钓鱼岛历史证据之补充

西域男孩

昨天在“钓鱼岛问题与国际法”高层研讨会上，几篇文章都将《筹海图编》作为钓鱼岛为中国固有领土的证据。其实真正的证据是《筹海图编》中的《福建沿海山沙图》。此图由郑若曾绘制于1562年。而《筹海图编》是胡宗宪被明朝政府任命为讨倭总督后，编制的海防地图，其中把钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿等岛屿，列入中国福建省的海上军事区域之内，并规定如有倭寇来犯，中国水师有出击保卫之责。之后《筹海图编》又为明、清代编制的《武备志》、《筹海重编》、《武备秘书》等所承袭。

而日本方面对此是持否定的态度，他们认为，《筹海图编》中的《福建沿海山沙图》，不是“海防图”，只是航行用的“针路图”，或是指倭寇入侵途径地区，而不能成为国家领域的表示。

实际上日本的此说法，明显地是以现在国际法的原则，对十四世纪的古代进行要求。我们知道，在那个时代，并没有近代的国家观，更没有境域线之观念。特别是中国，以“天下帝国”为国家观，即“普天之下末非王土”。那么，如果日本认为此图是指倭寇入侵途径，那就意味着它是中国福建省的海上军事区域。

另外，如果日本方面认为《筹海图编》证据单薄的话，有更多的证据可以证明钓鱼岛及附近岛屿是中国固有的领土。

从诸外国绘制的地方中，有利的证据就有：1811年4月28日英国JohnCary绘制的《最新中国地图》；1855年美国海军司令官穆??西??贝利准将（CommodoreM.C.Perry）绘制的《中国沿海及日本列岛海图》和《大琉球诸岛地图》；1877年3月24日伦敦出版的《中国东海沿岸香港至辽东湾地图》；1886年英国政府测量部编制的《ChinaSea（中国海图）》；1879年西班牙J.P.Morales（莫尔）绘制的《亚洲地图》也都将钓鱼岛的颜色，绘制成与中国历朝代一致。

关于钓鱼岛为明代以来中国的领土，也是日本著名历史学家井上清认真考证后，提出来的结论。井上清曾于1972年撰写了《“尖阁”列岛——钓鱼岛的历史解析》。他在此专著中提出，自己作为历史学家，经过查阅历史文献后，断定：钓鱼岛在日本染指之前并非“无主地”，而是中国领土。他还证明，在日本明治维新以前，在日本与琉球，离开中国文献而独立言及钓鱼岛的文献，实际上一个也找不到。

而日本最早有钓鱼岛记载的书在资料，是1758年林子平的《三国通览图说》的附图“琉球三省并三十六岛之图”。然而，他也是以中国康熙册封使徐葆光的《中山传信录》为依据的，该图也是采用中国的“钓鱼台”为岛名，并将钓鱼岛和中国福建、浙江用同一淡红颜色标出，而久米岛则同琉球为一样的黄褐色，并引照徐葆光的话称，久米岛为“琉球西南方界上镇山”。那么林子平的资料，可以证明，那个时代，钓鱼岛不包括在琉球36岛之内。

      另外其它的资料也可佐证。1719年日本学者新井君美所著之《南岛志》中，提列的琉球所辖36岛中，也无钓鱼岛。1875年出版的《府县改正大日本全图》中，也无钓鱼岛。特别是在1879年，中国清朝北洋大臣李鸿章与日本就琉球进行归属谈判时，中日双方所确认的琉球也是36岛组成的，也没有包括钓鱼岛及附属岛屿。